私なりの精神病理学

　これは初めてのブログ投稿ですが、試験的に少し書いてみようと思います。 私がはじめて精神病理学に触れたのはいまから十数年くらい前です。大学の図書館にあったコンラートの「分裂病のはじまり」の訳本を手にとって読んだことは当時の私にとって衝撃的でした。 こんな緊張感のある体験が克明に記されているとは思いませんでした。症例ライナーに関することはすぐに読めたのですが、現象学や実存哲学に関することはてんでさっぱりでした。まったく刃が立たず、読めなかった悔しさを感じていました。ですが、その症例に起きた体験の強烈さと緊張感は私を圧倒し、私の好奇心を密かに育てるきっかけとしては十分すぎるものでした。

　それから幾星霜、私は現象学について理解を深めることにしました。現象学に挑んだのは医師になってからでした。フッサールの著作はすべてではないですが、なるべく読むようにしました。フッサールからハイデガー、昔にもどってカントやヘーゲルのことが気になり、キルケゴールに寄り道したり、はるか昔のアウグスティヌスのことも気になる。最近はフーコーの考え方が面白いと思っています。

　これらを完全に理解した感覚は今でも全くしません。永遠にわかることはないでしょう。ですが勉強を始めてから哲学への探求によって新しい地平が開けたような感覚がしました。わからないことがあれば著作を訪ねてアタックすることを繰り返しました。繰り返すうちに様々な哲学者に出会いました。ようやくしてフランス現代思想に行き着きましたが、やはり同じことをするだけですし、再びフッサールに返ってくることもあります。書籍を読んで臨床について考えるということを専らしています。精神病理学は哲学の手法を利用することが有用で、哲学や人文学抜きに精神病理学は語れないでしょう。

精神病理学を理解するためにはなぜ哲学や現代思想が必要なのか？

　それがなぜなのかを明確に答えることは非常に難しいです。ただし何が病気なのか、何が正常なのか、正常とはなにか、ということを考えたときに哲学は思考を手伝ってくれます。精神症状をはじめとする主観的体験の理解には現象学の手法が有効といえそうです。 語ることができない言語、逸脱した内容を理解するためにはデリダのいう脱構築的な理解が必要なのかもしれません。正常と狂気という二項対立に対しても一度その構造を崩して思考することは重要なのだと思います。 精神分析への理解も必要でしょう。病理学者はラカンをよく勉強している印象が強いですが、なかなかわかりづらい。

　私なりに勉強した感想をいえば、 「この人はどうしてこんなことをかんがえているんだろう」 と思った時に、それは精神病理学のはじまりであり、同じく、あらゆる学問を結集させて立ち向かっていくべきことなのだろうと思います。 そういうことに興味のある方にとってこのブログは面白いかもしれません。

English (click to open)

This is my first blog post, and I thought I’d try writing a few thoughts on a trial basis. It was over a decade ago that I first encountered psychopathology. I still remember the shock I felt when I picked up a Japanese translation of Conrad’s Beginning of Schizophrenia at my university library. I hadn’t expected such a vivid, intense description of lived experience. I could read the parts about the case of Rainer without much trouble, but when it came to phenomenology and existential philosophy, I was utterly lost. I felt the frustration of being unable to grasp it at all—and at the same time, a quiet curiosity began to grow within me. Since then—after many years—I’ve made an effort to deepen my understanding of phenomenology. My real engagement with it began after I became a physician. I haven’t read all of Husserl’s works, but I’ve tried to read as much as I could. From Husserl to Heidegger, back to Kant and Hegel, sometimes detouring through Kierkegaard, and even drifting far back to Augustine—these figures have repeatedly captured my attention. Recently, I find Foucault’s thought particularly intriguing. Even now, I can’t say I fully understand any of them. I probably never will. But as I began to study philosophy seriously, I felt as if a new horizon had opened. Whenever I came across something I didn’t understand, I would return to the texts and try again. In the course of repeating that process, I encountered many different thinkers. Eventually I arrived at French contemporary thought, but in the end, it was always the same—read, reflect, return. Sometimes, I find myself going back to Husserl again. I spend much of my time reading and thinking about clinical work. Psychopathology, I believe, cannot be discussed without philosophy and the humanities. Philosophy isn’t just a supplement—it is a method that shapes the field itself.

Why are philosophy and contemporary thought necessary for understanding psychopathology?

It’s very difficult to give a clear answer to that. But when we ask: What counts as illness? What is normal? What does it mean to be normal?—it is philosophy that helps us think through such questions. To understand subjective experiences—like those seen in mental symptoms—phenomenology seems to offer useful methods. When it comes to experiences that resist articulation, or to deviant meanings that escape common language, perhaps what’s needed is a deconstructive understanding, as Derrida suggests. Even the binary of normality and madness—this too, I believe, must be dismantled and rethought. Understanding psychoanalysis is also essential. Many psychopathologists seem to study Lacan seriously—though, truth be told, he remains quite difficult to comprehend. If I were to put my own impression of study into words, I might say this: *“Why does this person think this way?”* When that question arises, I believe that is the true beginning of psychopathology. And it is at the same time a question that deserves the full resources of every discipline we have. If you're someone who finds such questions compelling, then perhaps this blog will be of interest to you.